当前位置: 法学思想 -> 审判研讨

网络知识产权侵权纠纷管辖权制度探析

——以网络知识产权特点及现状为视角

发布时间:2014-07-29 15:19:25


论文题要:由于网络技术更新周期越来越短,新业务新业态层出不穷。我国的一些法律法规明显已和互联网的发展态势不相符合了,其中最突出的便是管辖权之确定的相关法律。由于网络空间的虚拟性、开放性、全球性等特点,使得传统的诉讼管辖划分标准变得难以确定。管辖权的确定是诉讼程序顺利开启的前提,是程序正义的第一道门槛,同时关系着当事人利益的取得以及对违法犯罪分子的及时有效查处,因而,管辖权的确定尤为重要。本文将通过对比分析,理论与案例相结合等方法,参考国内外相关研究成果,以国内外经典案例为辅助,对传统知识产权侵权管辖权制度、网络知识产权侵权的特点及变化、国内外关于网络知识产权侵权纠纷管辖权制度的发展进行分析,并对完善我国网络知识产权侵权纠纷管辖权制度提出建议。笔者认为,随着全球经济一体化趋势的发展以及网络空间全球性特点的不可逆性,皆预示着网络侵权纠纷相关法律在全球普适性的可能。所以,笔者希望本文能够抛砖引玉,为我国相关司法制度的建立提出可行性建议,以此期待网络知识产权侵权纠纷管辖权制度日益完善。(全文共9608字)

 

 

进入21世纪以来,随着计算机的不断普及,网络为人们打开了电子商务、互动式娱乐的大门,给人们带来前所未有的新鲜与刺激以及庞大的利益。“网络媒介”的不断发展,给传统的“纸质媒介”带来了新鲜血液,同时也带来了一系列问题,其中最为突出的便是网络知识产权侵权行为的泛滥。

近年来,我国知识产权侵权案件数量不断增加,其中与网络沾边的知产侵权案件更是呈“喷井式”增长。从2007年“《贞观长歌》大战百度、迅雷”、2008年“502名博士硕士起诉万方数据”,到2010年的“三Q之争”,再到2011年十大知识产权侵权案件中竟有四起与网络有关……

这些新型案件给传统法律制度带来了一系列冲击与挑战,引起了社会各界的关注和讨论,然而,在这些讨论和研究中却呈现出了一定的“重实体,轻程序”的倾向,笔者认为这种情形并不可取。因而,本文欲从程序法说起,以程序正义的首要步骤——管辖权的确定为探讨核心,详细地分析网络环境下知识产权纠纷与传统知识产权纠纷的区别,并对该类案件的管辖权制度的变化进行探索。

在我国,虽然法学理论界以及司法实务界甚至各方媒体都在网络知识产权侵权纠纷管辖权的确定上提出各类建议,有一定数量的论文发表,但就目前来说,还没有形成细致完善的系统理论研究。因而,本文以客观的视角为基础,以通俗的语言为表现形式,就目前我国网络环境下的知识产权侵权纠纷管辖权制度的现状以及存在的问题进行探讨研究,提出改革完善新的管辖权制度的必要性、可行性,以尽一己之言,笔者希望借此抛砖引玉,能对我国网络知识产权侵权纠纷管辖权制度的确立提出有价值的建议。

一、 网络知识产权侵权纠纷的管辖权制度概述

21世纪是数字时代,这个时代的人们获得信息的方式越发简便快捷。鼠标一点,就能随意获得自己想要的视频、音频或者其他资料,殊不知随着这轻轻一点,便有可能侵犯了他人的知识产权。随着网络知识产权保护的呼声越来越高,人们在注意实体法完善的同时,也越来越多的注意到了程序法改革的迫切性。作为程序正义第一道门槛的管辖权的确定,成为了摆在法律人面前最迫切的问题。

(一)传统知识产权侵权行为及其管辖权制度

二十世纪八十年代以来,尤其是加入世贸组织后,我国对知识产权的保护力度明显增强,然而,随着经济的发展,新型案件不断增多,尤以网络知识产权侵权纠纷的管辖权确定的法律适用最为棘手,世界各国的法律在处理这类案件时候都呈现了不同程度的拖后性。解决问题须寻求根源,首先需要了解一下传统知识产权侵权行为及其管辖权适用规则。

1.传统知识产权侵权行为

知识产权主要包括著作权、商标权和专利权。我国民法通则第94条、第95条、第96条分别对其加以规定

著作权侵权行为,是指在没有著作权人许可也没有合理的法律依据的情况下,对别人的作品擅自利用或者通过别的方式侵犯著作权人的专有权利。其法律特征主要是多重性。

商标权侵权行为,是指在没有商标权人许可也没有合理的法律依据的情况下通过各种方式对他人商标权的侵犯。根据我国商标法第52条[1]以及商标法实施条例和最高人民法院颁布的相关司法解释,对侵犯商标专用权的行为进行了界定。商标侵权行为的以下特征:侵害主体的无形性,商标权的客体是无形的智力创作成果,因而可以同时为无数个主体所使用;侵权行为的地域性,由于商标权的地域性特点,使得侵害商标权的行为只能是在该商标权受到保护的地域内的行为,例如我带一支笔去国外,无论是哪个国家的法律都不会否认我对这支笔所享有的各种权利,但是我从中国注册的商标,拿到外国却是不受保护的;侵权客体的时间性,注册期限届满,权利即自行终止。

专利侵权行为,是指在没有专利权权利人的许可又没有合理的法律依据,侵权人以营利为目的对他人专利权利的侵犯。专利侵权行为形态主要有两种表现形式,一是实施他人专利行为,二是假冒他人专利行为。

2.传统知识产权侵权纠纷管辖权的划分

按照民事诉讼法的规定,传统的管辖权的确定遵循三个原则,即地域管辖原则、属人管辖原则、协议管辖原则。传统的管辖理论认为,法院行使管辖权的考量因素必须具备两个条件:一是该因素自身有时间和空间上的相对稳定性,至少是可以确定的;二是该因素与管辖区域之间存在着一定的关联度。(1)而作为民事权利中特殊权利的知识产权自然适用上述的民事权利的管辖规则。

1)地域管辖原则

以地域为基础的属地管辖,其中心词是地域联系,即事件的地域要与具有管辖权的法院有一目了然的联系。

第一,传统管辖权制度中较为普遍的确定管辖权的事件地点主要包括:当事人双方住所地或者常住地或暂住地。

第二,以物之所在地为基础包括两项内容:一是诉讼标的物所在地,二是可供执行的财产所在地。

第三,以法律事实发生地为依据,《中华人名共和国民法典草案》第七十八条有明确规定。

2)属人管辖原则

以当事人国籍为依据的属人管辖是通过确定当事人双方的国籍来确定管辖权,如此是为了保护自己国民的利益,世界上很多国家均采用此原则。

(3)协议管辖原则

 协议管辖原则是指当人双方通过协商达成合意,确定某个法院为管辖法院,双方均不反对,以此确立法院管辖权。

(二)网络知识产权侵权纠纷及管辖权制度

互联网可以说是20世纪最伟大的发明之一,而真正融入人们生活却仅仅是最近三十年的事情,而在网络环境下的知识产权纠纷案件的产生就更加是最近十几年间才频频发生。目前尚未有对于网络知识产权纠纷概念的明确界定,这显然不利于司法实务中对该类案件的处理。笔者认为,要研究网络知识产权侵权纠纷的管辖权的确定问题,首先应该弄清网络的概念以及网络知识产权侵权行为的特点。    

1.网络空间的概述及特点

1)网络空间的含义

“网络空间”,又称“赛博空间”(cyber space)。在技术层面上,网络空间是指由电脑屏幕和密码构成的,能为人们提供各种信息交换的虚拟空间;(2)但是,从法律层面上看,网络空间是指[2]一个相对独立的虚拟空间,它独立于现实空间之外,客观的存在并且影响现实中人的思维和生活,甚至实际的产生和发展各种法律关系。但是,它本质上仍是一种为认为服务的通讯方式,作为法律规范的客体而存在。(3)

2)网络空间的特点

其一,网络空间的虚拟性

虚拟性是网络空间的首要特点,是区别于物理空间最明显的特性。在网络空间中,用户利用以文字、图像和符号为主的一系列信息来描述自己的身份,即身份的电子文本化,(4)这些信息的真实与否并不能一目了然,因而,人们很难分辨自己的交流对象的年龄、性别、国籍等是真是假。 早有一句话流传甚广:“在互联网上,没有人知道你是一条狗(On the Internet,nobody knows you are a dog)”。(5)

其二,网络空间的无界性

网络之所以能够飞速发展,最重要的原因之一就是它可以使人们无论在一个国家一个地区内或者是彼此相隔几万里都能随时随地相互交流、相互访问,从而形成一个全球化的信息空间。因此,有人说,因特网的本质是跨国性的。(6)网络技术的迅猛发展,使人们只要将其计算机连接到随便一个网络站点,就能实施自己希望的各种行为,哪怕是各种侵权行为。

其三,网络空间的管理非中心化

计算机作为网络的终端,都是平等的,没有差别的。每一台计算机都可以成为其他机器的服务器,信息包通道没有集中控制,正因为这一原因,互联网既没有所谓的控制中心,(7)[3]也没有集权。目前对于网络的治理和控制还没有哪个国家能过做到集中管理。

2.网络知识产权侵权行为的变化

正是由于网络空间的特性,使得网络知识产权侵权行为也有了自己新的特征和表现形式。在互联网侵权案件中,以著作权侵权案件和商标权侵权案件最多,且有愈演愈烈之势,因而,本文以侵犯著作权和商标权的变化为内容进行分析。

1)网络知识产权侵权纠纷之著作权侵权纠纷

网络文化的精神在于它的自由和开放性,而著作权着重强调的却是时间性、专有性,这就注定了二者的矛盾从一开始便存在。网络环境下对著作权的侵犯可以分为以下几种:

首次,不经许可使用

其次,随意转载。这种行为的实施者可能是个人也可能是网站,侵权客体可能是个人,也可能是纸媒体。

第三,网络抄袭与剽窃。不仅包括个人或单位抄袭剽窃他人或网络或其他媒体上的作品,也包括网站之间的非法使用,典型案例便是曾互动一时的新浪诉搜狐抄袭与剽窃案。

最后,下载侵权。这是网络环境下著作权侵权所特有的也是最普遍的一种侵权行为。其中案例更是数不胜数,从百度MP3搜索著作权纠纷案到最近中国作家联名诉苹果著作权侵权案,都显示了下载侵权是网络侵权的最难以控制的一种侵权方式。

2)网络知识产权侵权纠纷之商标权侵权纠纷

网络商标权侵权纠纷,主要表现为对企业商标的专用权或者企业的知名商标进行侵犯,实施这种侵犯行为的既可以是个人,也可以是网站。主要表现形式有以下几种:

第一,网络环境下显著商标侵权。

第二,网络环境下隐性商标侵权。是指在网络用户适用搜索引擎时,在键入关键词后,搜出的结果并非是自己想要的文章或网站而是某些商标或企业名称、标识。

第三,网络环境下新型商标权侵权。由于网络的特殊性,使得一种全新的商标权侵权行为浮出水面,即网络域名侵权。随着域名的价值含量越来越大,许多个人或网站采取抢先注册知名商标或企业名称的方式为自己谋得利益,这种行为,一方面侵犯了这些企业的商标权和名称权,同时也构成了不正当竞争。

(三)网络侵权纠纷对传统侵权纠纷管辖权制度的冲击

基于网络空间的特殊性,传统管辖权原则已不能满足对网络中出现的侵权行为规制的需要,网络侵权行为对传统管辖原则形成了强有力的挑战。

1.在网络环境下难以确定涉管辖基础因素

网络空间无边无界,在世界范围内可以任意联系、活动。根据网络数字传输规则在网络空间中难以找到传统的涉管辖基础因素,因此要依据传统规则来确定网络管辖权将非常困难。

2.原告就被告”原则的困境

在传统的民事诉讼中,由原告向被告住所地人民法院起诉被认为是最理所当然而应当优先予以考虑的管辖原则。然而,网络环境下的知识产权侵权纠纷中,侵权人的真实身份难以确认,并且侵权人与被侵权人也可能相距甚远,诉讼成本不可避免的剧增,故而“原告就被告”在网络知识产权侵权纠纷案件中实难成为基本原则。

二、美国和欧盟网络知识产权侵权管辖制度的考察。

(一)美国的“最低限度接触”原则

作为互联网发源地且发展最为迅猛的美国,网络知识产权侵权纠纷最早便出现在美国,在司法实践中,美国遵循的是判例法,因而,美国的法官们在处理这类案件中做出了很多有益的探索和发展,值得我们思考学习。

美国法院在1996年的Maritz,Inc. v. Cybergold,In一案中第一次把“最低接触”原则应用于知识产权网络侵权案件中。        

通过了解案情可知,在本案中法院认为,尽管Cybergold公司位于加利福尼亚州,但是其应该且肯定知道自己的广告信息的传播范围,即密苏里州网民一定会看到。所以,Cybergold公司理应提前做好自己可能需要到密苏里州应诉的准备。而住在密苏里州的网民曾经先后共131次进入该公司的网站,侵权行为的发生与被告和密苏里州产生的联系十分紧密。所以,密苏里州法院认为Cybergold公司故意在密苏里州进行商业行为且受到密苏里州法律的保护并行使赋予其的各项权利,Cybergold公司与本法院所在州即密苏里州符合“最低接触”原则的要求,也不违背宪法关于正当程序的各类制度规则。故而,密苏里州法院对本案具有管辖权,有权对本案进行审理。

美国的“最低限度接触”原则所具有的模糊性和弹性使得其能够很好的适应网络知识产权侵权纠纷的特殊性。然而,在国际社会,有人认为美国行使此规则涉嫌管辖权的扩张,认为其本质是域外管辖权。

(二) 欧盟的网络知识产权管辖权制度

    所谓世界上最大的合作组织“欧盟”则是通过签署《布鲁塞尔公约》和《洛迦诺公约》,打造了统一的司法管辖权。1968年的《布鲁塞尔公约》为欧盟内部民商事案件管辖权争议的解决提供了强制规则。2010年12月,欧盟出台了《欧盟指令44/2001》(EU Regulation44/2001 of December22,2000),该指令保留了《布鲁塞尔公约》中的一般管辖规则和特殊管辖规则。根据欧洲法院的解释,侵权行为地和损害发生地也可以成为管辖法院所在地。在知识产权侵权案件中,至少侵权信息的下载地可以确定为损害发生地,对于侵权行为地,将发此案侵权行为的地方作为法院管辖地对原告更为有利,这一做法并未达成一致。

目前来看,无论是美国还是欧盟,其网络知识产权侵权纠纷适用的管辖权规则都还处于探索阶段,并未成熟。对于国外关于网络知识产权侵权行为管辖权制度,我们要谨慎考量,则其善者而从之。

三、我国网络知识产权侵权管辖制度的现状分析

我国的网络知识产权保护法律相对分散,比起美国或者欧盟,仍旧相差甚远。而对其管辖权的研究虽然一直都有,但是并未形成统一理论,在实践方面仍然存在许多问题。

(一)中国第一起网络知识产权侵权管辖权纠纷案件

1999年,北京海淀区人民法院受理的“瑞得(集团)公司(以下简称瑞得公司)诉东方信息服务有限公司(以下简称东方公司)网页著作权侵权案”,称得上是我国首起确定网络环境下的知识产权侵权纠纷管辖权的案件。这起案件引起了法学学术界、司法实务界以及许多网络企业的极大重视。东方公司地处宜宾市翠屏区,其负责人认为自己公司作为被告,公司所在地并不在北京市海淀区,且侵权行为地亦不在北京市海淀区,所以提出管辖权异议。在当时,由于此案的管辖权争议使得案件的审理不得不推迟了8个月。

1.案情概要

原告瑞得公司就网页著作权侵权诉东方公司案,被告东方公司就管辖权提出异议,北京市海淀区人民法院驳回管辖异议。被告东方公司不服,向北京市第一中级人民法院提出上诉,其上诉理由有:

(1)任何互联网用户(包括上诉人在内)在访问或“接触”被上诉人的主页时,没有且不可能在存储有该主页的服务器上进行任何复制行为,故北京市海淀区不是且不能视为被上诉人诉称的侵权行为实施地。网络上的复制行为与人们一般观念中的复制行为有所区别,具体到本案,就是说包括上诉人在内的互联网用户访问被上诉人的主页时,不能构成侵权,其属于正当访问,合法行为。因此,原审法院认定北京市海淀区侵权行为实施地缺乏事实和法律依据。

(2)原审法院认定北京市海淀区为侵权结果发生地证据不足。

法院经审查认为:在网络上进行访问或者复制需要不可或缺的条件,即操作终端计算机,以及通过网络进入存储有关内容的网络服务器。由此可见,网络环境下的复制行为需要被访问者的服务器和访问者的计算机,二者缺一不可,由此可以扩大解释为此种侵权行为的行为地包括被访问者的服务器的所在地和访问者的计算机的所在地。具体到这个案子,就是指原告方诉被告方适用网络手段,在网络环境下复制瑞得公司网页,其相似程度、布局规格都显示了被告方式有意误导网络用户,给原告方带来损失,故原告方选择其公司网页服务器所在地的法院作为起诉法院,是符合法律规定的,也就是说北京市海淀区人民法院具有管辖权。

2.案例分析

由上述案件可知,网络环境下的知识产权侵权行为对原告利益的侵害远大于现实环境下侵权行为所带来的危害,并且,由于网络的独特特征,使得侵权后果在原告住所地带来的后续危害要大的多。但是,若以侵权结果发生地作为确定管辖的连接点,那么在网络环境下的知识产权侵权纠纷,随便一个人都可以在随便哪个地方通过操作计算机到达任何网站浏览信息,那么所有这些地方都将会被认为是侵权结果发生地;而若认为不是所有能够接触到侵权信息的地方皆是侵权结果发生地,则又很不容易分辨出哪个地方才是侵权结果发生地。

参照最高人民法院《审理计算机网络著作权案件适用法律解释》第1条规定,可见我国网络环境下的著作权侵权纠纷管辖权的确定再说属地管辖方面,早有规定。

(二)我国关于网络知识产权侵权管辖权的积极探索

作为发展中国家,由于经济发展等各方面的限制,我国网络普及较晚,虽然发展并不逊于任何一个发达国家,但是立法方面存在的问题却实实在在存在。我国网络知识产权侵权立法则更加拖后,明显处于滞后阶段。目前来看关于网络知识产权侵权纠纷的司法管辖权,并没有针对性的条文,只是在2000年最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》,在解决网络环境下著作权侵权纠纷案件的各个环节给予了法律上的支持和指导。并且随着新型网络知识产权纠纷的不断发生发展,又紧接着于2001年颁布了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》。另外,《关于审理计算机网络著作权案件适用法律若干问题的解释》于2003年、2006年被修改了两次,但是其中关于网络著作权纠纷案件地域管辖的规定并未做任何修改。

另外值得注意的是,各省市自主定了一系列有关治理网络侵权纠纷的条例,其中涉及管辖权确定问题的部分值得最高人民法院关注。如武汉大学法律研究中心负责人黄进教授发起起草的“电子商务法(示范)”;上海制定的《电子认证条例》;广东制定的《数字签名条例》等等。

应当看到,在目前缺乏相应立法的情况下,无论是最高人民法院颁布的司法解释还是地方各级做出的相应调整,都是值得提倡的。但同时,也应该清楚的了解到,我国关于网络知识产权侵权纠纷管辖权确定问题还有待于理论上的进一步研究,司法实践的不断成熟,以及从司法逐步走向立法的过程,尽快实现通过立法来指导司法。

(三) 我国关于网络知识产权侵权纠纷管辖理论存在的问题

1)网址管辖理论

有学者认为,网址因为具有某种稳定性,可以代替地址,从而构成新的管辖基础。笔者认为,网址在虚拟的网络空间并不必然指向真实具体的行为个体,而且应当认识到,网络用户可以很轻易的通过各种手段模糊人们的视线,容易产生国际管辖冲突,因而网址管辖理论很难成为网络侵权管辖的基础理论。

2)原告所在地法院管辖理论

该理论认为,基于网络的特殊性,使得网络侵权行文的侵权行为地的确定变得扑朔迷离,因此,不应该在遵循就的规则,即按照侵权行为地原则确定管辖权。另一方面,应该看到在实际案例中,网络侵权案件的当事人双方很有可能位于地球的两端,坚持以被告住所地确定管辖权对于原告来说维权成本过高,无形中增加了维权的难度,这是不合理的。所以,学界有些学者认为应该开辟新的思路,以原告住所地确定管辖权。笔者认为,这一观点虽然意识到“原告就被告”原则的困境,但仍存在诸多不妥之处,例如这将可能导致原告诉权的滥用等等。

3)服务器所在地法院管辖理论

该理论认为,服务器位置所在地相对稳定,其稳定性比网址更高;服务器类似于“居所”,由服务器所在地法院管辖网络侵权纠纷案件,与传统的管辖权原则更容易融合。笔者认为,基于网络的虚拟性和专业技术性,普通人在网络侵权纠纷案件中难以确定服务器所在地,所以以该理论作为确定网络环境下侵权纠纷案件管辖权确定的基础理论也不完美。

四、我国网络知识产权侵权管辖制度的完善

(一) 完善我国网络知识产权侵权管辖制度势在必行

1.必要性

我们应该知道,网络环境下的某些新生案件给我们的司法实务界提供了良好的范本,起到了规范作用。

(1)尝试以被告住所地作为网络知识产权侵权纠纷管辖基础

在重庆市某数字通信公司诉中国某报等外地媒体或企业网络著作权纠纷案[17]中,该系列案件的原告向重庆市第一中级人民法院起诉管辖的理由是,原告是通过江北区公证处对侵权网页进行相关公正,故江北区是原告发现侵权行为的地点。但原告的起诉状上对被告住所地有详细记载,因此被告住所地是明确的,此时以侵权行为发现地作为确定管辖法院的依据缺乏前提条件。因此,根据《审理算计网络著作权案件适用法律解释》的相关规定,该系列案件应移送有管辖权的法院。但由于被告有九个,原告为了维护其权益却要奔忙于全国各地。由此可见,此种理论并不够完善。

(2)尝试以侵权行为地作为网络知识产权侵权纠纷管辖基础

在某影片有限公司诉中国某通信集团重庆有限公司网络著作权侵权纠纷案中,重庆市高级人民法院认为,某影片有限公司是合法成立的香港特别行政区的有限公司,因而本案是涉港网络著作权侵权纠纷,依照《中华人民共和国民法通则》第146条的规定,本案应适用侵权行为地法律。本案实施本诉侵权行为的计算机终端位于中华人民共和国内地,影片有限公司发现侵权内容的计算机终端也位于中华人民共和国内地,因此中华人民共和国内地为侵权行为地,中华人民共和国内地的法律应作为处理本案的准据法,中华人民共和国内地的法院享有管辖权。

由此可以推论出,如果网络知识产权侵权行为发生在国外,在管辖权确定时,由于没有相关立法规定,如果适用《审理计算机网络著作权案件适用法律解释》,难以保障我国的司法管辖权,而仍需适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,而传统的管辖权规则在网络侵权纠纷面前又有许多不适之处,可见,确定完善的网络知识产权侵权纠纷管辖权制度势在必行。

(二)完善我国网络知识产权侵权管辖制度的建议

1.原告住所地管辖为主,被告住所地管辖为辅

首先,在网络环境中,常常可见的便是多人或多家企业同时侵犯某一人或某一企业的知识产权,在这种情况下,如果适用传统的管辖原则,会使得原告诉讼维权成本过高,或者出现为了维权全国各地奔波的情形。笔者认为,在此时,适用原告住所地管辖原则更为妥当。

另外,由于网络环境的特殊性,使得跨国性网络知识产权侵权纠纷层出不穷。在这样的跨国纠纷中,采用原告住所地管辖为主的原则,能够有效避免他国对我司法主权的践踏,维护祖国尊严,保护群众权益。

最后,并不放弃被告住所地管辖原则,在被告身份明确且唯一时,适用被告住所地管辖原则;在适用原告住所地管辖原则时,法院应严格把关,认真调查,以此限制可能发生的原告诉权滥用问题。

2.侵权行为实施地地管辖为主,侵权结果发生地管辖为辅

尽管此种管辖规则仍然存在不足之处,但是侵权行为地管辖规则作为一项基本的管辖规则有着很长久的历史,且在实践中有着丰富的经验,因而在如今并没有出现更好的诉讼制度基础的情况下, 我们必须切应该坚持以侵权行为实施地管辖为主,侵权结果发生地管辖为辅的管辖规则。   

3.完善当事人合意管辖

通过协议管辖,加强当事人意思的表示,弱化法院的职权。当事人通过协商自主选择法院,更容易令双方接受判决结果,节省诉讼成本。

另外,网络环境的特点之一就是自由性,而协议管辖提倡的也是自由的意思自治,其与与网络环境在某成程度上达到了统一。因而笔者认为,运用协议管辖制度,对解决该类纠纷利大于弊。

结论

网络时代的来临正在改变并会越来越多的改变人们生活、工作的各个方面,虚拟的网络空间给现实的法律界带来了诸多棘手难题,尤以网络知识产权侵权纠纷的管辖权确定问题为甚。互联网的全球性、无界性都要求世界各国通过国际合作来解决这一难题。但是,国际合作并不是说要建立“天下大同”的网络世界,而是世界各国应相互学习借鉴,完善本国立法,更好的处理各国国内的网络知识产权侵权纠纷管辖问题。我国正处在一个数字移民的时代,每年的网络用户数量呈大幅上升趋势,新型侵权案件也屡见不鲜,这些情况都要求我们要不断进取,广泛学习其他国家的优秀经验和判例,结合我国的具体情况,尽快完善立法,早日实现以立法指导司法,与国际网络管辖权同步发展。


(1) 卓翔:《对网络侵权纠纷案件的司法管辖权》,载《法学论坛》2001年第3期,第34-36页。

 

(2)朱萍:《网络空间中侵权行为的法律选择》,载《研究生法学》1999年第1期,第54页。

(3)王德全:《试论Internet案件的司法管辖权》,载《中外法学》1998年第2期,第25页。

(4)鞠海亭:《网络环境下的国际民事诉讼法律问题》,载《2005年华东政法大学博士论文》,第28-40页。

(5)Peter Steiner:《The New Yorker》,1993版,第61页。

(6)鞠海亭:《网络环境下的国际民事诉讼法律问题》,载《2005年华东政法大学博士论文》,第28-40页。

(7)罗艺芳:《论网络空间侵权行为的管辖权之确定》,载《华南理工大学学报(社会科学版)》,2003年第9期,第1-6页。

 


关闭窗口